Komentáře k epizodám

35 Responses to “Komentáře k epizodám”

  • Michal Horák:

    Obě epizody vycházejí z premisi, že od počátku až dodnes platí pravidlo, že vše je povoleno a nic není omezeno. Ovšem naše civilizace zcela nutně musí hájit jiné pravidlo, že lidský život je jedinečný a nelze ho ničím ocenit. V takové situaci pak neexistuje žádné pravdilo (etické pravidlo), které by nám mohlo dát právo k tomuto ocenění. Je-li lidský život jedinečný a neocenitelný, pak nemůže být ani oceňován jinými jinými lidskými životy, protože pak by za jednotku ocenění byl vzat lidský život.
    Uvedené příklady tedy obsahují iracionální prvek, což ovšem neznamená, že díky tomuto prvku nemají řešení. Z tohoto pohledu je správným posouzením obou příkladů to, že akt obětování jednoho jedince musí být nutně považován za vraždu, za pokus ocenit život a ti kteří se zachrání musí být nutně souzeni za spáchání vraždy.
    Podle mne neexistuje žádný jiný výklad a argumentace o zachránění více životů obětováním jednoho života, apelace na zcela základní existenční principy, slabý bude sežrán silným je neobhajitelná právě proto, že jsme lidé. Povšiměme si, že moderní společnosti vylučují z právní normy trest smrti a ne proto, že vždy může být dokázáno, že justice se dopustila omylu, ale právě proto že lidský život nelze ocenit.

    [Odpověď]

    Správce webu Odpověď:

    Určitě souhlasím s názorem, že lidský život je jedinečný a tedy, že vyžaduje daleko vyšší respekt a mimořádnou ochranu, vyšší než cokoli jiného. Nemohu ale souhlasit i s tím, že neexistuje žádné etické pravidlo k jeho ohodnocení. Celá koncepce utilitarismu je postavena na tom, že vše se dá nějak ohodnotit (tedy i život). Můžeme diskutovat o tom, zda mají a nemají utilitaristé pravdu, ale i v praktickém životě mohou nastat situace, které tuto absolutní hodnotu života zpochybní. Vezměte si třeba atentát na Hitlera. Zasluhuje i život válečného zločince takovou absolutní ochranu? A co policie, jak má reagovat při zatýkání ozbrojeného vraha? Co když ho zastřelí? Co když on zastřelí policisty nebo nevinné lidi ? Asi nutně dojdeme k tomu, že ani lidský život není absolutní hodnota a někdy se najde hodnota vyšší, třeba víc lidských životů. Sandelův příklad je zjednodušený, ale v principu myslím platný.

    [Odpověď]

    Sokrates Odpověď:

    Pokud podle tebe lze lidský život ohodnotit, podle jakých konkrétních kritérií, táži se, bychom jej tedy měli objektivně zhodnotit?

    [Odpověď]

    Správce webu Odpověď:

    Je samozřejmě možné si říci, že některé hodnoty jsou absolutní. A je to i docela atraktivní postoj. Jenže v reálném životě nastanou situace kdy je potřeba zvažovat jakékoli hodnoty. Sandel uvádí příklad zatčeného teroristy, který má informace o chystaném teroristickém útoku a jedinou šancí jak je z něj dostat (a zachránit tisíce lidí) je mučení. Oproti tomu zmiňuje povídku Ursuly Le Guin „Ti, kteří odcházejí z Omelas“. V téhle souvislosti dává smysl Patočkovo: „hodnoty jsou jenom sedimentem hodnocení“ (nemám po ruce, ale nebude to snad úplně nepřesné). Podstatnější tedy je možná proces hodnocení než bazírování na hotových neměnných hodnotách.
    Takže odpověď na otázku je : v souvislosti s tím co je v sázce. Tj. jak utilitaristicky ( prospěch) tak i podle Kantovy maximy. To je ostatně vyznění celé této části Sandelovy Justice.

  • Viktor:

    Chtěl bych Vám poděkovat za překlad těchto fantastických přednášek. Sandela znám z videacesky.cz a myslel jsem si, že zbytek kurzu od 4 epizody dále budu muset shlédnout v anglickém jazyce (což mne u takto náročného tématu přece jen trochu zneklidňovalo, byť mám státní zkoušku).
    Díky Vám si kurz mohu plnohodnotně užít.

    [Odpověď]

    Správce webu Odpověď:

    Díky, kvůli takovým pochvalám to děláme :-)

    [Odpověď]

    Anonymní Odpověď:

    Přidávám se k tomuto komentáři skvělé! Děkuji

    [Odpověď]

  • David Syrovátka:

    Zaznamenal jsem ve 2. epizodě (23:39) malou chybku.
    Profesor Michael Sandel řiká „Whether we’re talking about life OR Kansas or the worm.
    Tato věta je přeložena jako : „Ať už mluvíme o životě V Kansasu nebo červovi“. Místo v by měla bý čárka;či,nebo.

    Jinak bych však moc pochválil překlad, neboť se dobře čte a je srozumitelný a celkově kvalitní :)

    Děkuji.

    [Odpověď]

    Admin Odpověď:

    Díky za tip a pochvalu, opravíme v příští aktualizaci titulků.

    [Odpověď]

  • Tonda:

    K tomu hodnocení lidských životů bych měl další otázku, a to, jak bychom měli zhodnotit život, stojí-li za to jej vzít nebo mučit, když v daný okamžik nevíme co se stane v následujících dnech? Mohlo by se stát, že zabitý a snědený námořník se další den uzdraví a najde jídlo pro zbytek skupiny. Nebo najde způsob jak se zachránit. Nehledě na to, že další den přijela záchrana. Pak byl jeho život špatně zhodnocený, že? Podobně by terorista také nemusel znát žádné informace k útoku, nebo by se nemusel ani žádný chystat. V součtu, chci říct, že možná existuje absolutní hodnota života, ale o té lze uvažovat až na jeho přirozeném konci. Vzpomínám (nejsem žádný velký filozofický fanda, takže pro vás třeba teď uvedu směšnou zápletku) na film Minority Report.

    [Odpověď]

  • Admin:

    To vůbec není směšné. Spousta autorů scénářů čerpá inspiraci ve filosofii. Seriál Ztraceni byl jeden odkaz za druhým . Jinak to, že život jde zhodnotit až zpětně je klasická filosofická myšlenka, nedávno jsem ji znovu četl …jenomže kde ? K hodnocení života ( myslím, že by se k tomu přiklonil i Sandel) – ve většině případů má pravdu Kant. Lidský život takto utilitaristicky hodnotit nelze. Jenže pořád zůstávají extrémní situace jako Hitler, teroristi, kdy je těžké rozhodnout . Doporučuji : http://www.csfd.cz/film/1785-mrtva-zona/

    [Odpověď]

  • Admin:

    Oprava : raději si přečtěte knížku, jako skoro ( Shawshank) všechny filmy od Kinga je kniha mnohem lepší .

    [Odpověď]

  • Lubo:

    na epizode 1 nefunguju titulky, vypisuje nejaky error

    [Odpověď]

    Anonymní Odpověď:

    Díky za upozornění, pracujeme na tom.

    [Odpověď]

    Anonymní Odpověď:

    Opraveno

    [Odpověď]

  • Martin:

    Podle mne v příběhu druhé epizody, měli námořníci počkat až dotyčný umře, když na tom byl už tak špatně. život je vzácný ve všech formách ne jen ten lidský a násilné přervání života automaticky vytváří protichůdnou reakci. Děkuji za komentář na moje myšlenkové pochody. Těším se, až si prohlédnu další díly.

    [Odpověď]

    Sokrates Odpověď:

    Máte určitě pravdu, je třeba ale uvažovat v kontextu situace, ve které se nacházeli. Těžko mohl někdo z posádky odhadnout, kdy plavčík zemře přirozenou smrtí. A i když tak vyřešíme otázku vraždy, zůstává otázka kanibalismu. I na tom Sandel zdůrazňuje rozdíl v morálce užitek vs. kategorický imperativ. Ať se vám v novém roce líbí i další díly.

    [Odpověď]

    Anonymní Odpověď:

    Jenže v době, kdy by zemřel přirozenou smrtí, už by ti zbylí nemuseli mít dost síly na to, aby ho dokázali … hm, řekněme … „naporcovat“, nebo už mohli mít tak poškozené orgány (slanou vodou, předpokládám), že by tu energii z potravy nedokázali přijmout.
    Výsledek by pak nebyl lepší, než ten který se stal (jeden život byl ukončen tak jako tak, hrálo se jen o zbylé dva, a ty byly jejich rozhodnutím „vyhrány“).
    Každý se pak rozhoduje tak, jak v dané situaci umí nejlépe – často s nedostatkem informací nebo času, který nelze získat.

    [Odpověď]

    Sokrates Odpověď:

    Prodlouženo k absurdnu by to mohlo znamenat : “ zapíchněme ho hned po potopení lodi, dokud je čerstvý“. Pořád je tu otázka : můžu v zájmu více lidí poškodit, či dokonce usmrtit jednoho ? Zkuste povídku Ursuly Le Guin „Ti, kteří odcházejí z Omelas.

    [Odpověď]

    Jidáš Odpověď:

    Chtělo by to jíst je po částech, aby zbytek spřežení byl schopen tahu.

  • bigi25:

    Každý život zasluhuje ochranu (i život tzv. válečného zločince)
    1) Kdyby Hitler vyhrál válku, učili bychom se o něm dnes jako o hrdinovi. Všichni velcí vojevůdci byli v podstatě váleční zločinci, protože vedli útočné, dobyvačné války, jenže dějiny píší vítězové, jak známo.
    2) Nikde není psáno, že kdyby atentát na Hitlera vyšel, tak že by skončila válka a ušetřily by se nějaké životy. Jeho nástupce mohl chytřejšími strategickými rozhodnutími válku naopak prodloužit a zvýšit počet obětí, takže se opět dostáváme k tomu, že historii (a přínos určitého jednání) lze hodnotit až zpětně.
    3) Nelze odhlédnout od příčin, které k určitému jevu vedly, tzn. pokud si válečného zločince, nebo teroristy společnost „vypěstuje“ svým nemorálním chováním, nelze vinu svalovat pouze a zcela na tento „produkt“ společnosti. Terorismus je odpovědí na nemorální chování křesťanů vůči muslimům a Hitler byl odpovědí na nemorální podmínky kapitulace Německa po I. světové válce + nemorální podporu jistých společenských kruhů, které mu pomohly k u chopení moci (kdo si hraje se zápalkami, často něco zapálí), čili viníků II. světové války je celá řada. Kdyby se oni stali obětmi atentátů, ušetřilo by se jistě také mnoho životů…
    Klíč k řešení celé věci je VÝCHOVA – vtlouct lidem do hlavy, že lidský život má absolutní hodnotu, a že nemorální a trestuhodná je nejen vražda, ale i válka (nedělat z vojáků hrdiny) bez dodatečných podmínek a polehčujících okolností! To je kostra morálky bez ohledu na náboženské, nebo politické přesvědčení.

    [Odpověď]

  • oslik:

    Zdravim,

    prednasky jsem jiz videl driv a mel jsem vzato, ze se v nich nekde probira vlastnictvi ztrelnych zbrani, jenze at hledam jak hledam, nemuzu tuto epizodu najit. Nemohl by mi prosim nekdo pomoci? Dekuji moc.

    [Odpověď]

    Sokrates Odpověď:

    Se zpožděním a ještě negativní odpověď. Nenašel jsem výraz zbraň v titulcích – ani anglických, ani českých.

    [Odpověď]

  • augustin433:

    naprosto souhlasím s bigi25. A děkuji překladatelům. Byla to úžasná možnost sledovat přednášku a studenty na prestižní škole v USA.

    [Odpověď]

  • Zdeněk:

    K prvému videu. Je třeba uvažovat situace řekněme regulované a neregulované. Řízení vozidla (na silnici, dráze atpod.) je situace regulovaná, kterou ovlivňujeme skrze (aktuálně bezmyšlenkovité, instinktivní) naučené reakce. Tyto reakce jsou však založeny na předem promyšlených principech (a aktuálně v dané situaci skrze ně aktivovány), jako je např. minimalizace možné škody. Bez tohoto (a nejen tohoto) principu by totiž sotva nějaká hromadná doprava byla možná. Pět je více než jeden, strojvůdce má povinnost strhnout řízení do odbočky a pokud by tak neučinil, má se za to zodpovídat.
    Strčit tlouštíka na koleje je však čin člověka, který není účastníkem dané dopravní situace, tudíž nemá v mysli předsunuté potřebné reakce a tedy na ně nemá právo resp. povinnost (jako v případě bezprostředního účastníka dopravní situace). I kdyby však účastníkem situace byl, nemá právo zatahovat do dané situace subjekty stojící mimo tuto situaci (podobně jako uváděný příklad zabití jednoho zdravého člověka za účelem zachránění 5ti nemocných). Čili by se jednalo o vraždu.

    [Odpověď]

    Sokrates Odpověď:

    Díky za reakci. Zkuste se zamyslet nad několika otázkami: Máme ty reakce skutečně předem promyšlené , nebo je to jen bezprostřední reakce „morálních citů“ ? Opravdu bychom měli trestat řidiče, který nestrhl řízení ? Byl by schopen tu situaci vyhodnotit stejně, jako my u počítače ? Opravdu nemám povinnost zasáhnout, když nejsem účastníkem ? Co když někdo napadne ženu, dítě někde na ulici, ani tehdy bych neměl zasáhnout ? Proto je to tak těžké rozseknout, protože nejsou univerzální odpovědi. Vždy závisí na kontextu.

    [Odpověď]

    Zdeněk Odpověď:

    Měli bychom (a také to děláme) trestat řidiče, který např. včas nešlápne na brzdu. A proč by měl vlastně řidič vůbec kdy náhle brzdit? Protože má implicitně v hlavě instrukci, připomínající „minimalizovat škodu“. Kdyby ji tam neměl, brzdit by vůbec nemusel (viz třeba na autodronu u cirkusu). U takovýchto strukturovaných (regulovaných) činností (jako je doprava) dané reakce nemusí mít dotyčný vůbec promyšlené (a většinou je nemá), ale naučí se je (např. v autoškole) a spouští je skrze implicitní přijímání hodnot společnosti, ve které žije. Tyto hodnoty můžeme podrobit kritice, ale nikoli zpětně u strukturovaných činností, protože bychom tak kladli neúměrné nároky na aktuální zhodnocení situace a tak (extrémně) prodlužovali reakční dobu, která je u takto strukturovaných činností zásadní (viz včasné šlápnutí na brzdu – řidič se má věnovat jízdě, nikoli filosofickým spekulacím).

    Co se napadené ženy/dítěte týká, tam spadáme pod danou situaci obecnou (definovanou – např. jako obyvatelé státu) jako její účastníci, odtud povinnost adekvátně zasáhnout. Pokud by na místě byli profesionálové, byla by to již jejich situace a neměli bychom se jim do toho montovat, resp. se omezíme toliko na ev. výpomoc. V cizím státě s odlišnou kulturou by takový zásah od turisty mohl být také problematický (mohou mít jiné zvyklosti např. v trestání dětí), pokud by se nejednalo situaci zjevnou (každý stát má nějakým způsobem implantováno „nezabiješ“), čili opět je třeba zvažovat situaci a kdo do ní patří.

    [Odpověď]

  • TinA:

    není zde špatné řešení…

    [Odpověď]

  • kraken:

    Taky ste si někdo všiml spider-mana v publiku, na 6. přednášce? :D

    [Odpověď]

    Sokrates Odpověď:

    Gratuluji k postřehu :-) Vzhledem k tomu, jak často comics souvisí s etikou, není divu, že si Peter Parker přišel poslechnout Sandelovu přednášku. I když, může to být i reklama na (zřejmě druhý) film.

    [Odpověď]

  • Patricia:

    Hi my name is Patricia and I just wanted to send you a quick message here instead of calling you. I came to your Komentáře k epizodám | Michael Sandel page and noticed you could have a lot more traffic. I have found that the key to running a popular website is making sure the visitors you are getting are interested in your subject matter. There is a company that you can get keyword targeted traffic from and they let you try their service for free for 7 days. I managed to get over 300 targeted visitors to day to my website. http://www.teqdar.net/shortl/6adt

    [Odpověď]

  • Martin Horák:

    Váš překlad byl vynikající, sérii jsem si v češtině užil mnohem více, než v angličtině. Děkuji moc.

    [Odpověď]

  • Lada:

    Ahoj, videa teď nejdou spustit. Hlásí mi to Error 2036. Můžete to opět zprovoznit? Díky. Lada

    [Odpověď]

  • Jana Pokorná:

    Dobrý den,

    mohu poprosit o zprovoznění videí?
    Děkuji

    [Odpověď]

  • Jan:

    Dobrý den,

    připojuji se též s prosbou o zprovoznění videí.

    Děkuji

    [Odpověď]

Leave a Reply

Videa

Spravedlnost: epizoda 12

Spravedlnost: epizoda 12

Spravedlnost: epizoda 11

Spravedlnost: epizoda 11

Spravedlnost: epizoda 10

Spravedlnost: epizoda 10

Spravedlnost: epizoda 9

Spravedlnost: epizoda 9

Spravedlnost: epizoda 8

Spravedlnost: epizoda 8

Spravedlnost: epizoda 7

Spravedlnost: epizoda 7

Spravedlnost: epizoda 6

Spravedlnost: epizoda 6

Spravedlnost: epizoda 5

Spravedlnost: epizoda 5

Spravedlnost: epizoda 4

Spravedlnost: epizoda 4

Spravedlnost: epizoda 3

Spravedlnost: epizoda 3

Spravedlnost: epizoda 2

Spravedlnost: epizoda 2

Spravedlnost: epizoda 1

Spravedlnost: epizoda 1
Odběr novinek
Najdete nás na Facebooku